1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001
9,1 8,8 9,0 10,3 11,4 11,6 11,7 11,6 11,7 11,3 10,1 9,1

per il 2001 e grande il sospetto che i dati non corrispondano o che abbiano cambiato modello per contare i disoccupati (usando quello europeo magari dove con un'ora di lavoro ca. la settimana non si risulta disoccupati) ... ma dato che hanno anche "falsificato" i valori di deficit per il 2001 (ufficialmente dati allo 0.8%, reali poi 3.2%, che sembra anche logico non essendoci la una tantum) dopo il precedente falso in bilancio degli anni 98 e 99 (scoperto dai tedeschi) non mi sorprenderei se la cifra del 9.1% non fosse reale.... ma penso che la mia prima intuizione sia giusta cioe che usino il modello ue di conteggio disoccupati (i paesi hanno la liberta? di usare il proprio modello e/o quello ue o entrambi), cio significa che al netto "la varianza" V(x) della disoccupazione e quasi 0.
il fatto del lavoro flessibile e part-time e una tendenza mondiale... sarebbe illogico se l'italia non seguisse il trend... in america gia? si raggiungono i 2-3 lavori part-time per alcune persone... purtroppo sono gli sviluppi della nuova economia a 24 ore.
chiaro che non e una cosa "positiva" ma mantenere per tutti lavori a tempo indeterminato a pieno stipendio con tanto di vacanze, non e realizzabile, soprattutto senza aumentare notevolmente la disoccupazione e perdere in concorrenzialita?.
ad germaniam ... era per quanto riguardava le esportazioni, dato che la germania e il nostro partner numero 1 all'estero e che per via della crisi non lo era + .
riducendo drasticamente le importazioni la germania ha contribuito che il bilancio import-export peggiorasse... come si vede anche in america un bilancio imp-exp negativo fa si che il deficit cresca, poiche "capitale di consumo" si muove verso l'esterno "impoverendo" l'economia (per questo la svalutazione del dollaro con il giochetto del tasso di interesse, iniziata da greenspan)...

non c'e una stretta correlazione dei valori di export e tassi di crescita tra le economie dei paesi e quindi non serve come fai tu confrontare (anche se "sembra" logico in realta? non lo e) i tassi di crescita dei 2 paesi dato che ci sono molti altri fattori ad influenzarla... l'esportazione e solo 1 di tanti... ma come appunto detto se un partner viene a mancare e non si riesce ad aumentare il flusso delle esportazioni x altri paesi (se non c'e ottimismo sui mercati diventa difficile) allora va ad influenzare il pil... se le cose invece vanno al contrario cioe l'economia si sviluppa NON e detto che i valori imp/exp (N(x) = exp-imp) migliorino e che quindi il deficit per questo scenda... e un po complicato ma se ci pensi te ne accorgerai... :)

"senza alcun fondamento" era inteso in maniera ironica nei confronti di karma che parla + di ogni altro a vanvera e accusa gli altri di farlo :D

Quale media? Dai dati della Banca d'Italia, sul periodo '97/'01 la media e circa 10.6%, sul triennio '94/'96 e dell'11%. Sugli anni successivi, '01/'06, la media e un poco sotto '8%. Apparentemente un dato spettacolare, se non si tiene conto del fatto che la disoccupazione era in crescita fino al '95, stabile nel triennio '96/'98. In discesa da li in poi (cioe piu o meno dai governi tecnici e del Prodi 1). In altre parole, senza NESSUN intervento di NESSUNO (triplice negazione?!?), cioe lasciando andare la disoccupazione per la tangente, dal valore/andamento nel '96, il valore sarebbe stato circa dello 11.3% nel '01, preso per buono il valore l'andamento dello '01, nel '06 il valore sarebbe stato intorno al 7.5% (sono stato abbondante).

Ovviamente non so quale sia il meotodo usato per il calcolo della disoccupazione dei diversi anni. Un qualunque ragionamento su una serie di questo tipo ha senso solo se i numeri sono confrontabili fra loro.

Quanto ai "brogli" sui conti, brogli di chi? I dati sono della Banca d'Italia e dell'ISTAT... ovviamente possono imbrogliare le carte, indizi che lo abbiano fatto davvero? Prove? Sospetti? Perche se a te viene il dubbio sul 9.1 a me viene sul 7 del 2006. Volgio dire che o prendiamo per buona la serie che abbiamo oppure la cacciamo nel rusco (tutta!) e fino a che non ne abbiamo una affidabile smettiamo di parlare di disoccupazione.

La questione delle ULA e che per avere una crescita sana dell'occupazione, ad un calo dell'indice di disoccupazione corrispondente ad una crescita degli occupati, deve corrispondere una aumento delle ULA (in un rapporto il piu possibile vicino all 1:8, anzi qualcosa di meno tenendo conto di un numero fisiologico di part-time). Se da 100 occupati passo a 110 e le ore di lavoro passano da 800 a 700 (esempio numerico solo qualitativamente ma non quantiitativamente corretto), quei 110 lavorano in media meno di 7 ore al giorno, cioe ho perso "posti di lavoro" come comunemente li si intende, non ne ho guadagnati, pur avendo piu "occupati", che come dicevi possono essere quelli che lavorano anche 1 sola ora al giorno.

Sulle altre questioni (Germania in particolare) non replico, il nocciolo della questione e quello che ripetevo qui sopra. Il resto sono inezie, nel senso di piccole (quasi inesistenti!) differenze di numeri e picolle differenze nelle deduzioni (concordo, ad esempio, che non siamo legati a doppio filo con la Germania, non volevo dire questo, anzi proprio il contrario e lo deducevo proprio dal confronto delle cifre che non sono hanno andamenti paralleli, forse mi ero spiegato male). Una nota sola, parliamo di deficit del bilancio dello stato o di quello commerciale (exp - imp)? Io parlavo del primo (che immagino sia legato al secondo pur non coincidendo con questo).

casco io ... daccordo...e un discorso vecchio e lungo... e detto tra noi non ho voglia