Credono alle cazzate di un vecchio truffatore bavoso solo perchè le fa ripetere da tutte le televisioni che controlla.
Sono incapaci di distinguere il vero dal falso e adulano il più ricco votandolo, senza rendersi conto che è diventato ricco perchè è disonesto e i suoi miliardi li ha rubati proprio a loro; ma siamo sicuri che il più ricco sia proprio Berlusconi? Può darsi che sa più ricco qualche boss della mafia, perchè non votate quello?
Un recente convegno di studio dimostra numeri alla mano la falsità di uno dei cavalli di battaglia degli idiotilegistiberlusconianicacasotto leggete:
L'indulto funziona, ma nessuno ci crede. Il tasso di recidiva, dei detenuti che sono ricaduti nei reati, è sceso al 27 per cento contro il 68 per cento dell'epoca precedente: è il dato emerso al convegno di studi sulle politiche di prevenzione svoltosi al carcere "Due palazzi" di Padova organizzato dall'associazione Ristretti Orizzonti, che ha visto coinvolte oltre 600 persone tra operatori, studiosi e volontari del mondo carcerario. Un convegno che in alcuni momenti ha avuto come sottofondo il rumore della "battitura" delle celle fatto dai detenuti per protestare contro il sovraffollamento e che arrivava fino alla palestra del carcere.
Lo scossone l'ha dato subito Giovanni Torrente - sociologo del diritto tra l'Università di Torino e quella della Val d'Aosta: "Tutti sono convinti che l'indulto sia stato un fallimento, ma lo studio dei tassi di recidiva dei 'liberati' ci dice l'esatto contrario: è scesa al 27 per cento, di contro al 68 per cento di quella pre-indulto".
Il gruppo di studio di Torrente ha lavorato sui dati forniti dal Dipartimento dell'amministrazione penitenziaria (Dap), che costituiscono il maggior campionamento attualmente disponibile della sorte dei 44.944 detenuti che hanno beneficiato della misura voluta da Prodi.
Il calo della recidiva. Dei 45mila "indultati" lo studio ha differenziato due campionamenti diversi per status giuridico censendo, nel primo caso, tutti i "rientri" di quelli che venivano direttamente dal carcere: 27.607. Il tasso medio di recidiva è stato di circa il 27 per cento, di contro alla stima media pre-indulto, che secondo studi dello stesso Dap, in un monitoraggio condotto in 7 anni, è di circa il 68 per cento. Un calo, dunque, di oltre il 50 per cento.
Nel secondo gruppo analizzato "i beneficiari del provvedimento sono quelli che vengono dalle misure alternative, come la semilibertà o l'affidamento ai servizi sociali - spiega Torrente - e in questo caso la recidiva cala in misura ancora maggiore, crollando attorno al 18 per cento". Il dato si riferisce a un campione di 7.615 liberati, rispetto a una popolazione di riferimento di 17.387 unità.
La recidiva aumenta con la carcerazione. E il paradosso è ancora più visibile se si guarda agli estremi della ricerca, perché per coloro che non avevano mai avuto esperienze carcerarie, l'indulto ha fatto crollare il tasso di recidiva a nemmeno il 12 per cento. In pratica nove su dieci che non erano mai andati dentro, una volta indultati non sono rientrati. "Non hanno fatto in tempo a 'carcerizzarsi', incastrandosi in quelle dinamiche tipiche del carcere che in genere portano a introiettare comportamenti devianti e a perdere il contatto con le logiche del mondo libero". Per chi invece non riesce a "rompere il proprio percorso criminale", le probabilità di commettere di nuovo reato sono alte. "Tra quelli che avevano 11 e oltre esperienze carcerarie alle spalle, uno su due sono rientrati dentro".
Gli italiani, i peggiori. Rispetto alla media del 27 per cento gli stranieri hanno mostrato un tasso di recidiva minore, del 19,80 per cento. "E' un dato da prendere con le pinze, spiega il sociologo, perché la rilevazione degli stranieri è più complicata, ma ci dice molto sulla nostra tendenza a identificare lo straniero con il delinquente".
Eppure nessuno ci crede. "Non deve sorprendere, spiega Torrente, perché c'è stata quella che in sociologia si chiama "costruzione del panico morale". Infatti, prima i media, poi i singoli politici e successivamente il mondo politico nel suo complesso "fino a includere molti degli stessi che l'avevano votato hanno continuamente gettato discredito sul provvedimento, fino al punto che è entrato nel senso comune l'idea che l'indulto sia stato un fallimento".
All'uscita dal carcere, altoparlanti e striscioni degli agenti della polizia penitenziaria in agitazione sindacale per la "terza branda" facevano eco alla protesta interna: "Lo sa che cosa vuol dire mettere tre persone in otto metri quadri? E' una situazione disumana per loro e pericolosa per noi - si sfogano gli agenti di che presidiano il sit-in". Infatti, le celle del carcere veneto sono state pensate per una persona sola e al momento sono occupate da tre, creando una situazione invivibile per i detenuti e ingestibile per gli agenti. "E' una situazione pazzesca, in queste condizioni non possiamo garantire alcuna sicurezza né per loro né per noi, dovremmo essere 420 e siamo appena 300".
Una situazione che è tornata pre-indulto, secondo le stime dei sindacati ancora 300 detenuti e la capienza massima di 43.000 unità arriverà a 63.000. Se non ci fosse stato l'indulto, oggi sarebbero stati più di 80.000.
Capito che idioti? Viene da pensare che si meritano la miseria in cui li ha gettati Berlusconi........
www.karmapolitico.ilcannocchiale.it

Franceso, Fedinando e Antonio finalmente sembra abbiano avuto un sussulto: sembra vogliano mettere da parte le proprie personali aspirazioni per cercare di salvare questa nostra povera democrazia costretta in fin di vita dal "matto criminale" di Arcore!
La domanda che mi ponevo a questo punto é:
Sarà una "Santa Alleanza" o una "Triplice Alleanza"?
Per intenderci: Santa Alleanza come quella del settembre del 1815, ufficialmente siglata per restaurare l"Ancien Régime" che si accontenterà di "ridimensionare" le mire espansionistiche del "buffone" di Arcore; oppure sarà una Triplice Alleanza aggressiva che si prepara a mandarlo a casa (e a fare quelle riforme che aspettiamo da decenni)?

Ho già scritto tante volte e spiegato perchè l' Italia è oramai una dittatura, vi risparmio quindi le ripetizioni. Il maggior rammarico sta nel fatto che gli italiani non ne siano consapevoli.
Ma se guardiamo in giro (tra le dittature) dobbiamo rilevare che è sempre così, i dittatori godono di un consenso incredibile e sproporzionato rispetto ai loro evidenti demeriti politici. Possiamo pensare ai dittatori storici (Hitler e Mussolini) ma anche a quelli contemporanei come Castro, Putin o anche ai regimi totalitari come quello cinese.
Le persone comuni non si accorgono di vivere sotto una dittatura, semplicemente perchè non conoscendo bene il concetto di democrazia non si accorgono di esserne privi.
E' banale, ma l' humus necessario allo sviluppo di una dittatura o di un regime totalitario è l' ignoranza, l'arretratezza culturale; è su di esse che può avere presa la propaganda, elemento indispensabile delle moderne dittature le quali utilizzano sempre meno il terrore e la repressione e sempre più le tecniche di manipolazione delle masse.
Queste tecniche sono talmente efficaci da avere effetto di solito anche su buona parte degli oppositori. In pratica il cittadino benpensante rifiuta l' idea di essere dominato e sfruttato e quindi prende per buone le rassicurazioni del dittatore il quale nega di avere un potere assoluto, sarebbe troppo drammatico accettare che invece è solo la vittima di un potere assoluto e arrogante che non ha nessuna possibilità di ribaltare.
Bastano poche frasi ad effetto e qualche istituzione simil democratica, ma accuratamente svuotata di ogni reale potere per tranquillizzare, per far insorgere anche dei militanti dell' opposizione se si chiama col suo nome il regime di Berlusconi col suo nome: infame dittatura di un delinquente comune .
Ma come dicono, c'è il parlamento!!! si vota!!!! c'è la libera stampa!!!! siamo preoccupati per lo strapotere di Berlusconi ma è sbagliato definirlo una dittatura.
E invece no, il parlamento è formato da burattini del dittatore, il voto è una farsa per via di una legge elettorale truffa, la stampa è controllata per la maggior parte dal dittatore. Un certo grado di opposizione è tollerato, serve a mantenere l' impressione che ci sia la democrazia, serve a scaricare su qualcuno le colpe delle cose che vanno male, ma non è vera democrazia, è solo fumo agli occhi, fiction che assicura il consenso e narcotizza i dissenzienti che non vogliono essere dipinti come pericolosi estremisti. Il proverbio dice a mali estremi estremi estremi rimedi, la dittatura è un male estremo e quindi bisogna diventare estremisti per sradicarla, lo sapevano bene i nonni partigiani.
Più leggo i sondaggi, guardo le TV e più mi convinco che non vinceremo mai, come dice Nanni Moretti, ma non perchè siano inadeguati i leader di opposizione(magari lo sono anche ma la politica non è un duello tra capi, lo è solo nelle dittature), semplicemente perchè la partita è truccata nelle regole e anche nei fatti.
Prendiamo per esempio il caso del terremoto in Abbruzzo. A detta di tutti ha aumentato il consenso del governo. Non lo metto in dubbio, ma se andiamo a vedere i fatti concreti a prescindere dalla propaganda di regime il bilancio è desolante:
Buoni i soccorsi immediati (grazie anche alla solidarietà di tutti gli italiani)
Pessime idee per la ricostruzione
Fondi insufficienti e in buona parte inesistenti
data prevista per l'erogazione finale 2033
gente nelle tende sotto il sole (invece che nelle baracche come tutti gli altri terremoti)
Di questo disastro la gente ha avuto invece grazie alla propaganda una visione positiva.
Se invece parliamo di sicurezza la musica è la stessa:
reati e clandestini in aumento
fondi tagliati alla polizia
buffonata delle ronde e dei militari in città
eppure la gente ha una impressione positiva per via delle leggi razziali e demenziali(che danneggiano la sicurezza) di 4 barconi rispediti indietro.
E' possibile ribaltare queste percezioni, far ragionare la gente?
Se non ci riesce la crisi economica (che secondo Berlusconi, prima non esisteva, poi riguardava più gli altri paesi che non noi e che ora è praticamente finita, passata da sola come una influenza) a fargli guardare in faccia la realtà cosa gli farà aprire gli occhi?
Nulla..... almeno finchè continueranno ad essere ignoranti e a subire il bombardamento della propaganda di regime. Diciamo la verità non siamo in grado di fare una contropropaganda più forte perchè il dittatore controlla tutte le TV e il 90% della stampa, ma se anche fossimo in grado sarebbe giusto? Io penso di no, non sarebbe giusto prendere in giro la gente "per il suo bene", è questa l'autoassoluzione di ogni dittatore. Questo si ripete ogni sera Berlusconi lo faccio per il bene degli italiani (anche quando truffa, mette le corna alla moglie o si tromba le minorenni). Il dittatore "buono" è una favoletta per idioti, non esistono dittatori buoni e quindi è inutile pensare di trovare un buon dittatore di sinistra da contrapporre al pessimo dittatore Berlusconi. Bisogna solo ammazzarlo. Chi si offre volontario? Anche qui il problema è posto male, non abbiamo bisogno di un bruto che prepari una congiura contro cesare, abbiamo bisogno che la gente prenda coscenza e lo rovesci con un movimento di massa come avvenne con ceausescu in Romania..... studiate la vita di ceausescu, è molto istruttiva perchè ha molte analogie con Berlusconi, anche lui mescolò il potere e TV e anche lui aveva una corte ecc.....In particolare mi ha colpito un paraghrafo che vi ripropongo:
Nel 1989 Ceausescu stava dando segnali di essere completamente avulso dalla realtà del paese. Mentre la Romania attraversava un periodo di estreme difficoltà con lunghe file di persone in cerca di cibo davanti a negozi alimentari vuoti, Ceau?escu veniva mostrato in TV mentre entrava in negozi ben riforniti e decantava l'"alta qualità della vita" raggiunta sotto la sua guida. Nel 1989 giornalmente la TV trasmetteva una lista dei Kolkhoz che avevano raggiunto dei record nel raccolto, in aperta contraddizione con quella che era l'esperienza pratica del livello medio di viveri da parte dei romeni.
Alcune persone, credendo che Ceau?escu non riuscisse a rendersi conto della situazione reale del paese, provarono a consegnargli a mano delle lettere quando era in visita per il paese. Comunque, ogni qualvolta riceveva una lettera Ceau?escu la consegnava subito ai suoi consiglieri per la sicurezza. Il fatto se Ceau?escu abbia o meno mai letto queste petizioni rimarrà probabilmente per sempre ignoto. In accordo con le voci che circolavano al tempo si crede che le persone che tentarono di consegnare delle lettere direttamente a Ceau?escu rischiarono drammatiche conseguenze a cura della polizia segreta, la Securitate. La gente venne fortemente scoraggiata dal rivolgersi direttamente a lui e si diffuse una sensazione generalizzata che la situazione avesse ormai toccato il fondo.
per chi è interessato all' intera storia ecco il link
Ciausesku fece una pessima fine, spero che quella di Berlusconi sia peggiore, ceausescu portò alla rovina un paese già povero mentre Berlusconi ha rovinato l' Italia
www.karmapolitico.ilcannocchiale.it

In merito al post sulle sentenze politiche ho raccolto l' invito del PD a far sentire la mia voce di cittadino.
Ho inviato quindi a berlusconi_s@camera.it la seguente mail:
Signor Presidente se la legge è uguale per tutti si presenti in Parlamento come ha annunciato, per dire che rinuncia ai privilegi del Lodo Alfano e che accetta il giudizio di un tribunale come tutti gli italiani normali
Le sentenze politiche esistono solo sotto le dittature.
La sua è forse una dittatura?
E perchè va a riferire in parlamento? Vuole una assoluzione dalla sua maggioranza?
Non sarebbe questa una sentenza politica?
Puntuale è arrivata dopo pochi minuti la risposta: mail respinta da un programmino che si chiama lettere-forza italia.
il messaggio è chiaro: Non rompete i coglioni, faccio quello che cazzo mi pare
www.karmapolitico.ilcannocchiale.it

Nelle motivazioni di condanna dell'Avvocato Mills si dice chiaramente che è stato corrotto da Berlusconi per giurare il falso.
La maggioranza la definisce una sentenza politica. In uno stato democratico non ci sono sentenze politiche, tutte le sentenze sono uguali, possono essere giuste o sbagliate e per questo c'è l'appello.
La maggioranza ci sta dicendo che non siamo uno stato democratico in cui la legge è uguale per tutti
Lo sapevamo visto che il lodo Alfano è diventato legge proprio per impedire i processi di Berlusconi.
Ma la cosa più grave è che Berlusconi si presenterà alle camere per ricevere una assoluzione dalla sua maggioranza. Il parlamento diventa così un tribunale politico che assolve o condanna.
Aggiungete questo fatto alle prove che viviamo sotto una dittatura, che fa processi politici e assolve il dittatore mentre condanna oppositori e cittadini. E' irrilevante che il parlamento sia stato eletto tanto più che l'elezione è avvenuta con una legge incostituzionale che impedisce ai cittadini di scegliere i nomi dei deputati. E Bossi vorrebbe farci eleggere i giudici! Come? con liste bloccate proposte dai partiti? Che presa per il culo
www.karmapolitico.ilcannocchiale.it

Dopo diverse settimane resuscita il sito........
la mancanza di post è dovuta all' impossibilità di postare e si che ce ne sarebbero di cose da dire. Alcune le ho dette nel mio blog.... riprendete i temi da lì se vi interessano.
www.karmapolitico.ilcannocchiale.it

Papi-berlusca si sta cacciando in un "cul de sac" (Talvolta o spesso un uomo si infila in un "cul de sac", volontariamente o no si entra in un tunnel nel quale, andando avanti non si intravede la luce e indietro non si può tornare)Roman Polanski.
Va raccontando che "la crisi è passata".
Va raccontando che a settembre consegnerà le case ai teRremotati abruzzesi.
ATTENZIONE "SUPERMAN" CHE, COME VAI RACCONTANDO, IL 70% DELLA GENTE TI PRENDE IN PAROLA...

Prima Berlusconi ci consiglia di comprare azioni ENI e queste in sei mesi perdono il 25% circa (qui), poi arriva Tremonti che dice che è finita la paura di un crollo epocale delle borse (leggi qui).
Ovviamente il girno dopo, mica 3 mesi dopo, ecco Wall Street a -4 (qui) e a seguire Tokyo (qui).

Ha ragione Letta!
L'avversario politico da battere, nell'attuale fase, non sono i moderati ma i POPULISTI.
L'Italia va verso l'Europa sia se adotta politiche moderate sia se adotta politiche progressiste, se invece continuano a governare i populisti di destra (leggi Berlusconi e Bossi) o se dovessero tornare al governo i demagoghi di sinistra (leggi Rifondazione e parte dell'attuale PD) allora inesorabilmente ci dirigeremmo verso il Sud America.

Il 5 per mille non funziona esattamente come l'8 per mille come qualcuno crede, anche se il senso è lo stesso.

(se non interessa sapere come viene calcolato salta fino a *)

L'8 per mille, anche se non viene destinato nella propria dichiarazione, viene calcolato e quello di ciascuno di noi viene destinato in base alle scelte altrui.
Esempio: l'80 cittadini su 100 optano per devolvere l'8 per mille allo Stato, 10 cittadini alla Chiesa Cattolica. 10 sono coloro i quali non hanno deciso per cui viene destinata la loro quota in proporzione alle precedenti scelte (il 100% di chi ha destinato è costituito da 90 persone), ovvero 8,8% allo Stato (totale per lo Stato 88,8% periodico) ed 1,1% alla Chiesa Cattolica (totale 11,1% periodico).
Di fatto possiamo dire che l'8 per mille delle tasse pagate viene tolto a tutti.

Il 5 per mille invece viene calcolato in base a chi ha operato la scelta.
Esempio: ipotizzando che tutti paghino la stessa cifra in tasse, se il 5 per mille di tutti quelli che l'ha scelto ammonta al 4 per mille del totale delle tasse (= 4 persone su 5 hanno operato la scelta) vuol dire che l'ammontare dei soldi destinati è il 4 per mille. Questo vuol dire che anche chi non ha optato per la destinazione del suo 5 per mille, in realtà collabora "passivamente" alla sua distribuzione, anche se solo per il 4 per mille.

* Da qualche anno Tremonti ha deciso che il 5 per mille possa essere destinato liberamente da ciascuno di noi a chi vogliamo.
Bene, direbbe qualcuno meno attento.
Male, dico io.
Innanzitutto non tutti hanno i mezzi per sapere quali sono le priorità. Se per ipotesi il cancro uccide 10.000 persone l'anno ed una malattia rara solo 5, secondo voi lo Stato di chi si deve pre-occupare (=occupare prima)? Ovviamente deve contrastare il cancro!
Inoltre il cittadino non è detto che sappia se lo Stato ha già destinato soldi sufficienti per la ricerca sul cancro piuttosto che per la malattia rara.
Aggiungo, certamente chi soffre di malattie rare ha pari dignità rispetto a chi è affetto dal cancro, ma si può contribuire senza dover passare dal 5 per mille e, di solito, una erogazione liberale ha importi maggiori del proprio 5 per mille. Inoltre si può anche dedurre dall'imponibile nella dichiarazione dei redditi dell'anno successivo.

Un altro elemento per affermare con assoluta certezza che la destinazione libera del 5 per mille è una cretinata sta nella sua effettiva pratica nella realtà.
Esistono infatti delle associazioni che si sono costituite in ONLUS al solo fine di gabbare la gente.
Per esempio alcune scuole private chiedono esplicitamente ai genitori degli alunni di devolvere il proprio 5 per mille alla scuola stessa. La scuola in questo modo riceve i soldi dai privati, il contributo pubblico ed il 5 per mille che invece sarebbe potuto essere destinato a migliori fini.

Oggi però sono buono. Anzi, no! Sono proprio lobotomizzato da Tremonti e voglio credere che la destinazione del 5 per mille in questa forma è giusta!
Ma se posso decidere in libertà a chi destinare, perché devo essere forzato a farlo per la popolazione dell'Abruzzo?
Se accetto il principio che decido io cosa è prioritario, perché Tremonti cambia idea e mi forza ancora?
Sarà, ma a me non sembra coerente.
Però ho detto che sono lobotomizzato e quindi procedo e sento ieri sera Tremonti al tg1 che dice che quella per l'Abruzzo è una scelta aggiuntiva.
Come aggiuntiva??? Tra le altre opzioni si aggiunge quella per l'Abruzzo? Ma non esiste già l'opzione (cito testualmente) Sostegno del volontariato e delle altre associazioni non lucrative di utilità sociale, [...]? Tra queste associazioni posso o no indicarne una che si qualifica utile per l'Abruzzo?

Su tutto questo aleggia una domanda: ma Tremonti sa di cosa sta parlando????
No, perché a me sembra tutta propaganda!

che bella sicurezza che ci regala questo governo!!!!

Il lupo perde il pelo ma non il vizio.
Era ovvio che agli italiani distratti dal terremoto il dittatore ricordasse che la libertà non c'è.
Così se la prendono con santoro, per dare un esempio.
A me Santoro non piace, ma per caso ho visto la puntata incriminata e non mi è sembrata assolutamente faziosa. Qualcuno ha semplicemente detto che i soccorsi non sono stati poi così perfetti come vogliono farci credere i telegiornali e che forse qualcosa di più per prevenire e avvisare la gente si poteva fare.
Vauro poi ha ironizzato sulle cubature dei cimiteri da ampliare.
Tanto basta per scatenare la censura, cose simili nella nostra dittatura non possono essere tollerate. Santoro dovrà fare una puntata riparatrice (di cosa? ha detto o fatto vedere qualcosa di falso?) Vauro è sospeso, così impara a fare satira sul governo, d'ora in poi la satira si può fare solo sull' opposizione.
Credo che in russia dopo cenobil il governo sia stato meno liberticida.....
www.karmapolitico.ilcannocchiale.it

Berlusconi è ineffabile. Sugli immigrati pprende la solita batosta niente sei mesi di cpt e poi niente ronde infine pare che sul referendum si possa votare insieme alle europee.....
offrimogli una tessera del PD
www.karmapolitico.ilcannocchiale.it